ПРАВИТЕЛЬСТВО КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2015 года № 477

О заключении Правительства Кыргызской Республики на проект Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики

В соответствии со статьей 31 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Правительстве Кыргызской Республики» Правительство Кыргызской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Одобрить прилагаемое заключение Правительства Кыргызской Республики на проект Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, инициированный депутатами Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Тумановым Т.Т., Никитенко Н.В., Текебаевым О.Ч., Абдиевым К., Скрипкиной Г.А., Шайназаровым Т.У., Кочкаровой Э.А.-А.

2. Направить настоящее постановление в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики.

Заключение

Правительства Кыргызской Республики на проект

Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики

В соответствии со статьей 31 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Правительстве Кыргызской Республики» Правительство Кыргызской Республики, рассмотрев проект Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее - проект), инициированный депутатами Жогорку Кенеша Кыргызской Республики Тумановым Т.Т., Никитенко Н.В., Текебаевым О.Ч., Абдиевым К., Скрипкиной Г.А., Шайназаровым Т.У., Кочкаровой Э.А.-А., приходит к следующему заключению.

1. В соответствии со статьей 6 Конституции, вступившие в установленном законом порядке в силу международные договоры, участницей которых является Кыргызская Республика, а также общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Кыргызской Республики.

Нормы международных договоров по правам человека имеют прямое действие и приоритет над нормами других международных договоров.

В связи с этим по всему тексту проекта ссылки на международные договоры предлагаем привести в соответствие с обозначенными положениями Конституции.

2. Согласно статье 5 Конституции Кыргызской Республики, государство, его органы, органы местного самоуправления и их должностные лица не могут выходить за рамки полномочий, определенных Конституцией и законами.

При этом, Правительство Кыргызской Республики, подчиненные ему министерства, государственные комитеты, административные ведомства и местные государственные администрации в соответствии со статьей 83 Конституции Кыргызской Республики осуществляют исполнительную власть в Кыргызской Республике.

Вместе с тем, согласно статье 1 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Правительстве Кыргызской Республики», Правительство является коллегиальным органом, возглавляет единую систему органов исполнительной власти в Кыргызской Республике и руководит их деятельностью.

Таким образом, одним из элементов системы Правительства является наличие собственной системы органов государственной власти. Самостоятельность Правительства предполагает, что оно самостоятельно устанавливает компетенцию органов исполнительной ветви власти, отношения между ними и т.п.

Ввиду чего, в соответствии со статьями 10 и 11 конституционного Закона Кыргызской Республики «О Правительстве Кыргызской Республики» Правительство Кыргызской Республики, исходя из своих полномочий, распределяет функции по их реализации между министерствами, государственными комитетами, административными ведомствами и местными государственными администрациями, путем утверждения положений о них.

Из чего следует вывод о том, что закрепление на законодательном уровне каких-либо норм, касающихся деятельности, полномочий и функций органов исполнительной власти, подчиненных Правительству Кыргызской Республики, противоречит вышеназванным статьям конституционного Закона Кыргызской Республики «О Правительстве Кыргызской Республики».

На основании изложенного предлагаем в статьях 4, 171, 329 проекта исключить ссылки на государственные органы исполнительной власти.

3. По статье 5 отмечаем следующее.

В пункте 10 статьи 5 предлагаем уточнить о каких организациях идет речь, поскольку данная норма предполагает рассмотрение жалоб участников процесса, куда могут входить и организации, если же речь идет об иных организациях, не являющихся участниками уголовного процесса, то данные жалобы, на наш взгляд, подлежат рассмотрению в общем порядке и не регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 14 статьи 5 дано понятие защиты как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной защиты в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления или проступка, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию. Однако следует отметить, что пунктом 47 данной статьи к стороне защиты отнесены в том числе гражданский ответчик и его представитель. В этой связи отмечаем, что в уголовном процессе интересы гражданского ответчика не всегда совпадают с интересами подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. На основании изложенного предлагаем пересмотреть определение «защита».

Аналогичное замечание к пункту 18 данной статьи, где дается определение медицинскому освидетельствованию как одному из видов судебно-медицинской экспертизы производимой врачом, поскольку статьей 174 проекта освидетельствование, в том числе освидетельствование врачом (медицинское), отнесено к самостоятельному следственному действию, а не экспертизе.

Также считаем не совсем удачным определение «общественный защитник», изложенное в пункте 21 статьи 5, поскольку в общем понимании таковыми являются представители трудовых коллективов или общественных (некоммерческих) организаций, видные общественные деятели или представители местных сообществ и т.д., но не представители юридических лиц.  Кроме того, следует учесть, что некоммерческие организации, предприятия, организации, учреждения являются юридическими лицами, в связи с чем их перечисление в данном пункте считаем излишним.

В соответствии с дефиницией «постановление», изложенной в пункте 25 статьи 5, постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично при производстве по уголовному делу или делу о проступках; судебный акт Верховного суда Кыргызской Республики, вынесенный при пересмотре соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, вынесенное при досудебном производстве. На наш взгляд, под данное понятие могут попадать и решения суда в виде определений и процессуальные решения, предусмотренные пунктом 34 данной статьи. В связи с чем для однозначного применения данных норм предлагаем пересмотреть данное понятие.

В пункте 33 статьи 5 предлагаем дополнить понятие  «процессуальное действие» целями, на которые оно направлено.

Пунктом 39 статьи 5 дается определение «розыскных мер» как мер, принимаемых следователем, а также органом дознания по поручению следователя, для установления лица, подозреваемого в совершении преступления.  Однако установление лица, совершившего преступление, является одним из элементов раскрытия преступления, а розыскные мероприятия должны быть направлены на установление местонахождения  уже установленного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и его задержание. В связи с чем предлагаем пересмотреть данное понятие.

Понятие «руководитель следственного органа» изложенное в пункте 40 статьи 5 не коррелируется со статьей 34 проекта, в котором дается понятие «руководитель следственного подразделения».

В определении термина «специальные следственные действия», предусмотренного пунктом 45 статьи 5 проекта, установлено, что данная разновидность следственных действий, сведения о (средствах) методах и технологиях проведения которых составляют государственную и служебную тайну, не подлежащую разглашению, и регламентированы ведомственными (государственными) нормативными актами специально уполномоченных на то органов, проводится лишь по решению суда на основании мотивированного ходатайства следователя.

В этой связи, отмечаем, что Законом Кыргызской Республики           «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» не предусмотрен такой вид нормативных правовых актов, как ведомственные (государственные) нормативные акты.

При этом статьей 1 указанного Закона определено, что нормативный правовой акт - это официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица), органа местного самоуправления или путем референдума, направленный на установление, изменение или отмену норм права (правовых норм).

Также, в соответствии с указанной статьей 1 норма права - это общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение.

Определение «экспертное учреждение», изложенное в пункте 56 статьи 5 проекта, предлагаем привести в соответствие со статьей 13 Закона Кыргызской Республики «О судебно-экспертной деятельности».

4. Главой 2 и статьей 6 проекта определены задачи уголовного судопроизводства, между тем отмечаем, что задачи должны вытекать из определенных целей, которые проектом не предусматриваются. 

Учитывая, что собственником или другим лицом, обладающим правом владения, управления и распоряжения может выступать  юридическое лицо, предлагаем в части 1 статьи 14 проекта слова «против воли человека» заменить словами «против воли собственника».

5. Часть 2 статьи 18 предлагаем пересмотреть, поскольку обвинение и защита осуществляются не только органами и должностными лицами, но и другими участниками уголовного процесса (потерпевший, подозреваемый и т.д.).

Поскольку проект УПК определяет нормативно-правовое регулирование производства по уголовным делам и по делам о проступках, считаем необходимым в статье 22 отразить нормы об обвинении по делам о проступках.

6. В части 3 статьи 24 предлагаем изложить норму об отказе потерпевшего и правопреемника от уголовного преследования не в императивной форме, поскольку данное решение является субъективным и зависит от их волеизъявления.

7. Пункт 6 части 1 статьи 25 проекта после слов «о прекращении дела» предлагаем дополнить словами «и/или об отказе в возбуждении уголовного дела», так как в отдельных случаях в отношении лица может быть принято решение не только о прекращении уголовного дела, но и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Часть 3 статьи 25 проекта предлагаем доработать, поскольку содержание обозначенной части представляется неясным. Так, указанной статьей предусмотрено, что прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 10, 11 и 12 части 1 данной статьи, не допускается, если обвиняемый возражает против этого. В этом случае производство по делу продолжается и завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного в отношении лица, совершившего запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости.

8. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 438 и пунктом 3 части 1 статьи 472 проекта суды апелляционной и кассационной инстанции вправе выносить новые решения.

В этой связи в статье 27 пункт 6 части 1 предлагаем изложить в следующей редакции:

«6) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом, а также вынести новое решение;».

9. Статьями 27 и 269 проекта предусмотрены полномочия суда, в перечень которых входит, в том числе, принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста, экстрадиционного ареста,  залога.

Между тем, статья 106 проекта Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, среди которых экстрадиционный арест отсутствует.

10. Кроме того, статьей 27 проекта предлагается определить полномочия суда. Так, согласно пункту 10 части 2 обозначенной статьи предлагается установить, что только суд правомочен принять решение о временном отстранении обвиняемого, подсудимого от должности.

Одновременно, статьей 118 проекта предлагается закрепить норму, согласно которой в целях обеспечения предусмотренного данным Кодексом порядка ведения досудебного и судебного производства, надлежащего исполнения приговора орган, ведущий уголовное судопроизводство, вправе применить к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому меры обеспечения уголовного судопроизводства - в виде обязательства о явке, привода, временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, запрета на приближение.

Также, статьей 121 проекта предлагается установить, что орган досудебного производства по решению судьи либо суда вправе временно отстранить от должности обвиняемого, подсудимого, при наличии  достаточных оснований полагать, что оставаясь на этой должности, они будут препятствовать объективному расследованию и разбирательству дела в суде, возмещению причиненного ущерба или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности.

Постановление о временном отстранении обвиняемого, подсудимого от должности направляется по месту их работы руководителю организации, который в трехдневный срок после получения обязан исполнить и уведомить об этом лицо или орган, принявший решение об отстранении от должности.

Временное отстранение обвиняемого, подсудимого от должности отменяется постановлением судьи или прокурора, а также постановлением лица, осуществляющего досудебное производство, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, отмечаем необходимость детального разграничения функций судебных органов, органов прокуратуры и дознания по всем аналогичным положениям проекта (в частности, часть 4 статьи 117, часть 3 статьи 121, часть 10 статьи 122, статью 123, часть 4 статьи 223, часть 8 статьи 230, часть 4 статьи 231) и приведения их во взаимное соответствие.

11. Норму, изложенную в части 7 статьи 28, предлагаем распространить и на суды первой инстанции, поскольку многие местные суды являются одно - или двухсоставными.

12. Предлагаем пересмотреть редакцию статьи 30, поскольку смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства являются юридическими нормами, содержащимися в уголовном законе, а разрешение вопроса об их наличии в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 368 присяжными заседателями, не являющимися юристами, на наш взгляд, может привести к проблемам в правоприменительной практике.

13. В пункте 2 части 1 статьи 32 слова «, а также при применении мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы человека» предлагаем исключить, поскольку меры принудительного характера также применяются только в рамках исполнения судебных решений.

Часть 3 данной статьи после слов «личности» предлагаем дополнить словом «, общество», поскольку частью 3 статьи 22 проекта установлено, что по делам частно-публичного обвинения, затрагивающим интересы общества, прокурор осуществляет уголовное преследование.

В пункте 3 части 2 статьи 32 норму о передаче, поручении, расследовании уголовного дела в исключительных случаях вне зависимости от подследственности предлагаем пересмотреть, поскольку Конституцией Кыргызской Республики для прокуратуры установлена исключительная подследственность по преступлениям, совершенным определенной категорией должностных лиц. Также необходимо принять к сведению решение Конституционной палаты Верховного суда Кыргызской Республики по данному вопросу.

Пункт 23 части 2 статьи 32, предусматривающий привлечение прокурором юридических лиц к мерам уголовно-правового воздействия, предлагаем пересмотреть, поскольку в соответствии с главой 20 проекта новой редакции Уголовного кодекса данные полномочия отнесены к компетенции суда.

14. Часть 4 статьи 33 предлагаем разделить на права (полномочия) и обязанности следователя, поскольку из содержания данной части многие действия являются обязанностью следователя, а не его полномочиями. Например: принятие мер к возмещению ущерба потерпевшего; обеспечение участия защитника; признание потерпевшим и допуск его представителя к участию в производстве и другие действия, предусмотренные пунктами 14-17, 20 данной части. Предлагаем применить такой же подход к полномочиям прокурора, руководителя следственного подразделения, органа дознания, уполномоченного должностного лица органа дознания, начальника органа дознания, предусмотренным статьями 32, 34-37. Данный подход, на наш взгляд, позволит снизить коррупциогенность указанных должностных лиц, поскольку законодательно будут установлены их обязанности как должностных лиц, чего нет ни в действующем законодательстве, ни в проекте.

Часть 5 статьи 33 проекта предлагаем дополнить положением о праве обжалования следователем решений прокурора в судебном порядке.

15. В целях усиления роли руководителя следственного подразделения в уголовном процессе, конкретизации его полномочий и обязанностей статью 34 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«Статья 34. Руководитель следственного подразделения

1. Руководитель следственного подразделения организует производство следствия.

2. Руководитель следственного подразделения уполномочен:

1) поручать производство следствия следователю либо нескольким следователям, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

3) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

4) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительных  следственных действий;

5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Руководитель следственного подразделения обязан:

1) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

2) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного подразделения уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя  нижестоящего следственного подразделения;

3) осуществлять контроль и давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении  обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) осуществлять контроль за соблюдением следователями сроков следствия и содержания под стражей, исполнением указаний прокурора, поручений других следователей в случаях, установленных настоящим Кодексом;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) рассматривать вопрос об отстранении следователя от дальнейшего производства расследования за грубые нарушения требований настоящего Кодекса;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного подразделения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

4. Руководитель следственного подразделения вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

5. Указания руководителя следственного подразделения по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, при этом не могут ограничивать самостоятельность следователя, его права, установленные статьей 33 настоящего Кодекса. Указания руководителя следственного подразделения могут быть обжалованы руководителю вышестоящего следственного подразделения или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного подразделения письменные возражения на указания руководителя следственного подразделения.

6. Руководитель следственного подразделения рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.».

16. По статье 35 проекта сообщаем следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 35 предлагаем изложить в следующей редакции «органы и учреждения уголовно-исполнительной системы», поскольку начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов не могут единолично исполнять все права и обязанности органа дознания. Аналогичное замечание по пунктам 3, 6, 10, 11 данной части. Более того неясно, кто будет являться начальником органа дознания (статья 37 проекта) для указанных лиц, в редакции проекта.

В соответствии с Законом Кыргызской Республики «Об обороне и Вооруженных Силах Кыргызской Республики» в состав Вооруженных Сил входят в числе других и органы военного управления. Местными органами военного управления являются военные комиссариаты, центральным органом военного управления является Генеральный штаб Вооруженных Сил Кыргызской Республики.

При этом, в аппаратах органов военного управления проходят военную службу военнослужащие разных категорий, которые могут совершать проступки, и отсутствие руководителей органов военного управления в перечне органов, относящихся к органам дознания,  создаст пробел в законодательстве, а военнослужащие, проходящие военную службу в органах военного управления, выпадут из-под действия данного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, предлагаем изложить пункт 3 части 1 статьи 35 в следующей редакции:

«3) руководители органов военного управления, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений;».

Аналогичное замечание относительно части 4 статьи 528 проекта, которую предлагаем  после слов «уполномоченными должностными лицами» дополнить словами «органов военного управления,».

Пункт 4 части 2 статьи 35 предлагаем пересмотреть с установлением ограничений предоставления права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия для некоторых органов дознания в связи с тем, что в соответствии с Законом Кыргызской Республики «Об оперативно-розыскной деятельности» некоторые из них  не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности (К примеру, руководители геологоразведочных партий, экспедиций в отдаленных местностях, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Кыргызской Республики и т.д.).

Пунктом 8 части 2 статьи 35 орган дознания наделяется контролем для соблюдения меры пресечения, в этой связи отмечаем, что дальнейшее нормативно-правовое регулирование контроля за соблюдением меры пресечения, за исключением домашнего ареста, проектом не предусмотрено. В связи с чем осталось неясным, каким органом дознания будет осуществляться контроль за другими мерами пресечения.

17. Относительно нормы части 7 статьи 38 проекта, которой предусмотрено, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, при их отсутствии – к одному из представителей. В этой связи отмечаем, что статьей 41 проекта определено, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты и иные лица, правомочные в силу закона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

Учитывая изложенное, отмечаем неясность, кто именно будет выступать в качестве обозначенных выше представителей.

18. Частью 2 статьи 42 проекта установлено, что лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента вынесения следователем, уполномоченным должностным лицом органа дознания постановления о прекращении досудебного производства или привлечении его в качестве обвиняемого. Однако следует отметить, что в случае неподтверждения подозрения (недоказанность, непричастность к совершению преступления (проступка) либо установления иных лиц, совершивших преступление (проступок), производство по уголовному делу (делу о проступке) не может быть прекращено. В этой связи неясна необходимость пребывания в положении подозреваемого при указанных обстоятельствах и предлагаем пересмотреть обозначенную норму.

19. В целях предотвращения возможного воспрепятствования расследованию уголовного дела подозреваемым при бесплатном телефонном разговоре в части 1 статьи 43 проекта пункт 2 предлагаем изложить в следующей редакции:

«2) на один бесплатный 5-минутный телефонный разговор в присутствии следователя, уполномоченного должностного лица  органа дознания;».

При этом необходимо нормативно определить право следователя и уполномоченного должностного лица  органа дознания прервать предоставленный бесплатный телефонный разговор в случае, когда такой разговор может воспрепятствовать расследованию преступления.

Кроме того, в целях предотвращения корупциогенности и злоупотребления сотрудниками правоохранительных органов, а также возможности надлежащей защиты своих прав подозреваемыми:

- пункт 3 части 1 статьи 43 проекта после слова «задержании» предлагаем дополнить словами «, личного обыска и акта медицинского освидетельствования, постановления о возбуждении уголовного дела»;

- пункт 5 после слов «фактического задержания» дополнить словами «, путем ознакомления с государственным реестром адвокатов, самостоятельного выбора и приглашения для защиты его интересов».

20. Частью 2 статьи 45 проекта определено, что обвиняемый обязан являться по вызову уполномоченного лица досудебного производства.

В связи с этим отмечаем, что в соответствии с требованиями Закона Кыргызской Республики «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» нормативные правовые акты должны быть внутренне согласованными, логично построенными и соответствовать нормотворческой технике.

На основании изложенного предлагаем определение «уполномоченного лица досудебного производства» привести в соответствие с пунктом 52 статьи 5 проекта.

21. Частью 2 статьи 47 проекта предусмотрено, что в качестве защитников в досудебном производстве и в суде участвуют адвокаты. В суде в качестве защитника также могут участвовать близкие родственники, законные представители подсудимого и сотрудник уполномоченного государственного органа по защите детей.

При этом частью 3 этой же статьи защитник вправе участвовать в производстве по уголовным делам и делам о проступках при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и ордера.

В связи с чем предлагаем уточнить, что ордер предъявляется только адвокатами.

22. В условиях состязательности процесса сторона обвинения должна обладать равными со стороной защиты правами. Так, в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 части 4 статьи 56 проекта, которой предусмотрены положения о свидетеле, определено, что судья, защитник, адвокат и помощник адвоката не подлежат допросу в качестве свидетеля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3¹ части 4 статьи 60 действующего Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, Законом  Кыргызской Республики «О Национальном центре Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания» член Координационного совета и сотрудник Национального центра Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания не подлежат допросу в качестве свидетелей о сведениях личного характера, ставших известными им в связи с осуществлением полномочий, предусмотренных соответствующим законом.

Принимая во внимание изложенное, предлагаем в части 4 статьи 56 проекта предусмотреть положение о том, что и следователь,  в числе перечисленных в данной части лиц, не подлежит допросу в качестве свидетеля.

В этой связи предлагаем дополнить часть 4 статьи 56 положением о том, что член Координационного совета и сотрудник Национального центра Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания о сведениях личного характера, ставших известными им в связи с осуществлением полномочий, предусмотренных соответствующим законом, также не подлежат допросу в качестве свидетелей.

23. Статьей 69, а также статьей 426 проекта предусмотрены понятия «частная жалоба», «частное представление», однако в понятийном аппарате проекта раскрытие данных определений не предусмотрено.

24. Законом Кыргызской Республики «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой, гласно или негласно, уполномоченными на то указанным Законом государственными органами в пределах их компетенции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая изложенное, часть 2 статьи 82 проекта предлагаем дополнить положением, предусматривающим, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в установленном законом порядке, также являются источниками доказательств.

25. Частью 3 статьи 85 проекта определено, что показания, данные подозреваемым в ходе его предварительного допроса в качестве свидетеля, не могут быть признаны в качестве доказательств и положены в основу обвинения. Однако проектом подобная форма допроса не предусмотрена.

Вместе с этим, при допросах в ходе следствия подозреваемые, обвиняемые дают правдивые показания, в то же время в суде они зачастую меняют свои показания в силу различных причин. Согласно этой же статье, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. В связи с чем показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе следствия, также должны приниматься и оцениваться судом наряду и вкупе с другими доказательствами по делу.

Следует отметить неясность части 5 статьи 85 проекта, поскольку лицо, оказывающее на конфиденциальной основе содействие компетентным государственным органам, может быть допрошено в качестве подозреваемого (обвиняемого) только в связи с подозрением или обвинением его в совершении преступления. При этом, такой допрос является императивным. Однако не всегда указанные лица становятся подозреваемыми и обвиняемыми, в этой связи не ясна необходимость их допроса только в указанном качестве. 

26. Принимая во внимание, что современные технологии позволяют фиксировать вещественные доказательства на цифровых носителях, в части 3 статьи 88 проекта слова «сфотографированы либо засняты на видеопленку» предлагаем заменить словами «закреплены средствами фото- или видеофиксации, фотографии или носители фото- или видеоинформации должны быть». Аналогичное замечание по части 8 статьи 120 проекта, где предлагаем после слов «кассеты видеозаписи» дополнить словами «и другие носители фото- и видеоинформации».

Пункты 4 и 5 части 8 статьи 88 предусматривают обращение в доход государства денег и иных ценностей, нажитых преступным путем или являющихся предметом взятки и контрабанды по приговору суда, а при прекращении дела в связи со смертью обвиняемого или признанием его невменяемым - постановлением уполномоченного должностного лица органа дознания, следователя, а также возвращение предмета взятки владельцам.

В этой связи считаем, что в случае прекращения уголовного дела по иным основаниям решение по указанным предметам не находит нормативного правового регулирования.

К примеру, в примечании статьи 220 проекта Уголовного кодекса предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной уплаты причитающихся таможенных платежей, включая штрафы и пени, с проведением таможенного декларирования и выпуска товаров и иных предметов, являющихся предметом контрабанды.

27. Относительно статьи 101 проекта, которой предусмотрено право на непроцессуальное задержание лиц, совершивших преступление и/или проступок, отмечаем следующее.

Данная статья имеет очень широкий спектр прав, которые создают возможность злоупотребления со стороны определённых субъектов. Также не указан промежуток времени, в течение которого необходимо передать задержанное лицо. Если при установлении фактов преступления выяснится, что данное задержание было ошибочным, то возникнет вопрос о восстановлении прав задержанного лица. В связи с вышеизложенным предлагаем данную статью дополнить положениями, предусматривающими, что после фактического задержания лица, совершившего преступление, необходимо произвести передачу либо доставление его в компетентный государственный орган в максимально возможные короткие сроки. При этом, в целом предлагаем детализировать данную статью и пересмотреть ее необходимость.

28. Поскольку в проекте Кодекса Кыргызской Республики о проступках предусмотрены проступки, совершаемые военнослужащими, а также принимая во внимание, что военнослужащие могут совершить преступление на территории воинских частей, учреждений, организаций, военных складов и полигонов, предлагаем  часть 1 статьи 103 проекта после слов «временного содержания» дополнить словами «, а военнослужащие, кроме того, в комнатах временно задержанных либо на гауптвахтах войсковых частей и военных учреждений».

29. Часть 3 статьи 104 проекта предлагаем дополнить положением о том, что при задержании несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении преступления, немедленно извещаются его законные представители, а также соответствующее территориальное подразделение уполномоченного органа по защите детей. 

30. Поскольку вопросы выдачи лица для привлечения к уголовной ответственности или для исполнения приговора подлежат регулированию не только статьей 549 проекта, в части 2 статьи 107 проекта ссылку на статью 549 предлагаем заменить ссылкой на главу 67.

31. Также, поскольку статьей 5 проекта дается определение понятию «законный представитель», под которым понимаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо потерпевшего, свидетеля, представители учреждений или организаций, на попечении которых находятся указанные лица, уполномоченного государственного органа по защите детей, предлагаем в статьях 106 и 112 проекта предусмотреть, что несовершеннолетние будут передаваться под присмотр родителей и  законных представителей.

При этом следует отметить, что частью 1 данной статьи перечислены лица, под присмотр которых могут быть переданы несовершеннолетние. К ним относятся: родители, опекуны, попечители, сотрудники уполномоченного государственного органа по защите детей, а также представители специальных детских учреждений.

В части 3 статьи 112 определено, что к лицам, которым несовершеннолетний был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства, судом могут быть применены меры денежного взыскания в размере от ста до пятисот расчетных показателей в порядке, предусмотренном статьями 124, 125. В этой связи отмечаем, что  в статье 124 названные лица не указаны. Кроме того, считаем, что данная норма    (статья 124) должна содержаться в Кодексе о проступках.

32. Статьей 113 проекта предусмотрено, что залог  - это денежная сумма, вносимая самим обвиняемым, подсудимым либо другим лицом на специальный счет, либо движимое или недвижимое имущество, на которое налагается арест в качестве гарантии несовершения обвиняемым, подсудимым действий, перечисленных в статье 107 проекта.

В этой связи отмечаем, что в данной норме не обозначен государственный орган, на специальные счета которого будет вноситься сумма залога.

Вместе с этим, предлагаем в проекте предусмотреть нормы, в соответствии с которыми не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с гражданским законодательством Кыргызской Республики не может быть обращено взыскание.

Также предлагаем предусмотреть в проекте положения о порядке оценки, содержания предмета залога, в случае если это будет недвижимое либо движимое имущество, управления им и обеспечения его сохранности.

Кроме того, целесообразно предусмотреть в проекте положения об обязательности предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество и отсутствие ограничений (обременений) прав на такое имущество

33. Частью 2 статьи 115 проекта установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности вне зависимости от вида и срока, предусмотренного уголовным законом наказания, при условии, что такой обвиняемый, иное лицо уплатили на специальный счет сумму ущерба и залог в размере десяти тысяч расчетных показателей.

В этой связи отмечаем, что данная норма не коррелируется со статьей 113 проекта, устанавливающей иные размеры залога.

В соответствии с частью 1 статьи 115 проекта заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрано в отношении обвиняемого или подсудимого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Кыргызской Республики;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов следствия или суда.

В этой связи отмечаем, что формулировки «в исключительных случаях», «может быть» могут дать уполномоченным лицам возможность субъективного толкования и применения соответствующих норм, что, в свою очередь, может привести к коррупционным моментам.

Вместе с тем, согласно части 12 названной статьи проекта свидание с родственниками или иными лицами может предоставляться лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, только с разрешения лица или органа, в производстве которых находится дело. Таким образом, решение вопроса о предоставлении свидания остается только на усмотрении обозначенных лиц. При этом не определен перечень условий, при наличии которых свидание предоставляется либо выносится решение об отказе в даче указанного разрешения, что также может повлечь коррупционные моменты в правоприменительной практике.

Также, статьей 196 проекта предлагается заложить норму, в соответствии с которой следователь, уполномоченное должностное лицо органа дознания будут вправе, если признают это необходимым, произвести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

При этом в проекте отсутствуют положения о соответствующих случаях и основаниях отказа либо разрешения, наличие которых, на наш взгляд, способствовали бы исключению дискреционных положений.

Учитывая изложенное, полагаем целесообразным исключить либо конкретизировать аналогичные положения по всему тексту проекта (в частности, часть 4 статьи 130, часть 6 статьи 134, часть 5 статьи 195, часть 5 статьи 236, часть 11 статьи 390).

34. В части 5 статьи 120 проекта предлагаем слова «органом внутренних дел» заменить словами  «органом, осуществляющим досудебное производство»  ввиду того, что привод может осуществляться  всеми правоохранительными органами по делам, находящимся у них в производстве.

Аналогичное замечание и по части 2 статьи 303 проекта, в которой предлагаем предусмотреть положение о том, что обеспечение явки лиц со стороны обвинения, осуществляется органом, осуществлявшим досудебное производство.

35. Учитывая, что наложение ареста на имущество является мерой обеспечения уголовного судопроизводства связанной с ограничением прав собственника на имущество, в связи с чем в части 1 статьи 123 проекта первое предложение предлагаем изложить в следующей редакции:

«1. При наложении ареста на имущество лицо, осуществляющее досудебное производство, с согласия прокурора, выносит постановление о возбуждении перед следственным судьей ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.».

Также, в части 3 статьи 125 проекта предлагаем первое предложение изложить в следующей редакции:

«3. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то прокурор, а также орган дознания, следователь, с согласия прокурора, составляет протокол о нарушении, который направляется в суд и подлежит рассмотрению следственным судьей в течение двадцати четырех часов с момента его поступления в суд.».

Частью 8 статьи 122 проекта обозначено, что в случаях, когда имеются основания полагать, что имущество, подлежащее аресту, может быть сокрыто или утрачено, лицо, осуществляющее досудебное производство, вправе вынести постановление о приостановлении совершения сделок и иных операций с имуществом либо оно может быть изъято до получения решения следственного судьи с уведомлением прокурора или суда в течение двадцати четырех часов. В связи с чем в целях ясной правоприменительной практики, предлагаем определить характер обозначенного решения судьи.

36. Частью 4 статьи 123 проекта предусмотрено, что при решении вопроса о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество судья обязан ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для наложения ареста на имущество. В течение восьми часов после поступления ходатайства судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и направлении постановления о наложении ареста на имущество и соответствующих материалов для исполнения в соответствующий орган.

Принимая во внимание, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и законам Кыргызской Республики,  предлагаем доработать часть 4 данной статьи, предусмотрев в ней положение о том, что суд, в общем, принимает решение по итогам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, а не принимает решение исключительно о поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество и направлении постановления и соответствующих материалов для исполнения в соответствующий орган, как это указано в данной части.

Кроме того, частью 6 этой же статьи определено, что  постановление лица, осуществляющего досудебное производство, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, поддержанное прокурором, подлежит рассмотрению следственным судьей в судебном заседании с участием прокурора по месту производства досудебного производства в течение двадцати четырех часов с момента поступления материалов в суд.

В этой связи отмечаем несоответствие сроков, указанных в данных нормах.

Также, в части 8 данной статьи отмечаем нецелесообразность указания в постановлении о наложении ареста на имущество стоимости данного имущества, так как частью 3 этой же статьи предусмотрено, что постановление лица, осуществляющего досудебное производство, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, и материалы к нему, должны быть предоставлены следственному судье не позднее сорока восьми часов с момента установления имущества, подлежащего аресту. В течение 48 часов установить обозначенную стоимость не представляется возможным. Во избежание коррупционных проявлений, предлагаем оценку имущества проводить комиссией, после принятия судебного решения о наложении ареста на имущество, с участием судебного исполнителя и соответствующих специалистов.

37. В соответствии со статьей 124 проекта за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушение порядка в судебном заседании может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати расчетных показателей.

В этой связи предлагаем предусмотреть минимальный и максимальный размеры денежного взыскания и установить его в размере от двадцати до пятидесяти расчетных показателей.

38. Статьей 145 проекта предлагается отрегулировать вопросы исчисления процессуальных сроков.

Так, согласно предлагаемой редакции части 1 статьи 145 проекта, процессуальные сроки исчисляются часами, сутками (днями), месяцами и годами.

Однако в тексте проекта заложены формулировки «незамедлительно», «безотлагательно», «немедленно», которые являются оценочными понятиями.

В этой связи, в целях исключения положений, дающих возможность уполномоченным лицам действовать на свое усмотрение, не руководствуясь четкими законодательными нормами, предлагаем конкретизировать предлагаемые проектом сроки.

39. Статьей 152 проекта установлено, что досудебное производство начинается с момента возбуждения уголовного дела и дела о проступке по внесенным сведениям в Единый реестр преступлений и проступков.

Согласно части 1 статьи 153, следователь, прокурор, уполномоченное должностное лицо органа дознания безотлагательно, не позднее 24 часов с момента получения заявления, сообщения о совершенном преступлении либо проступке или при непосредственном обнаружении обстоятельств, которые свидетельствуют о совершенном преступлении, проступке, а также при поступлении материалов досудебного производства из иностранного государства обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр преступлений и проступков.

В соответствии с частью 4 статьи 153 проекта решение о возбуждении уголовного дела или дела о проступке, либо об отказе в его возбуждении должно быть принято в трехдневный срок, а в исключительных случаях - в срок не более десяти дней.

В этой связи отмечаем неясность начала срока для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела с момента внесения сведений в упомянутый Реестр или с момента получения заявления, сообщения и т.д. о совершенном преступлении (проступке).

40. Кроме того, считаем необходимым привести название и часть 1 статьи 154 проекта в соответствие с полным наименованием упомянутого Реестра, а в части 2 данной статьи уточнить, что понимается под словом «автоматически» и конкретизировать чему присваивается номер -информации, преступлению (проступку), уголовному делу или отказному материалу.

41. Предлагаем привести в соответствие друг с другом нормы части 7 статьи 153, где указано, что «заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос» и статьи 339 проекта Уголовного кодекса, где уголовная ответственность предусмотрена за ложное сообщение о совершении преступления.

42. Относительно статьи 158 проекта отмечаем разночтение ссылок в данной статье с нумерацией статей проекта Уголовного кодекса.

Аналогичное замечание относительно статьи 528, определяющей подследственность органов дознания, где есть разночтения в нумерации статей с проектом Кодекса о проступках.

В связи с вышеобозначенными замечаниями, отмечаем сложность проведения анализа статей 158 и 528 проекта.

При этом по статье 158 сообщаем следующее.

Статью 263 (Незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов с целью сбыта) предлагаем отнести к альтернативной подследственности органа по контролю наркотиков, органов внутренних дел, таможенных органов и национальной безопасности.

Также, учитывая специфику и направленность деятельности органов национальной безопасности, считаем целесообразным предусмотреть в качестве исключительной подследственности Государственного комитета национальной безопасности Кыргызской Республики составы преступлений, предусмотренных статьями 246 (Создание незаконного вооруженного формирования или участие в нем) и 247 (Угон или захват судна), 352 (Незаконное пересечение государственной границы).

Кроме того, в связи с нарастающей угрозой терроризма и экстремизма, а также наличием в структуре Министерства внутренних дел  Кыргызской Республики  отдельного управления по борьбе с экстремизмом,  предлагаем часть 1 статьи 249 (Незаконный оборот оружия, боеприпасов), часть 1 статьи 309 (Возбуждение расовой, этнической, национальной, религиозной или межрегиональной вражды (розни), часть 1 статьи 310 (Создание экстремистской организации) и часть 1 статьи 311 (Изготовление, распространение экстремистских материалов) проекта Уголовного кодекса Кыргызской Республики отнести к альтернативной подследственности органов национальной безопасности и органов внутренних дел.

43. Часть 4 статьи 160 проекта после слов «прокурором области,» предлагаем дополнить словами «заместителем Военного прокурора Кыргызской Республики».

44. В целях исключения двоякой трактовки и понимания норм, содержащихся в статье 171, предлагаем в части 1 указанной статьи в обязательном порядке предусмотреть, что в целях выявления и фиксации следов преступления, имеющих значение для уголовного дела, следователем, уполномоченным органом дознания осмотр места происшествия, местности, жилища, трупов, документов производится с обязательным участием понятых.

Частью 5 статьи 171 проекта определено, что осмотр жилища и иных объектов, находящихся у них в собственности или в ином праве, производится только с согласия проживающих в нем лиц или с согласия прокурора и на основании судебного решения. В случае же, если проживающие в нем лица являются несовершеннолетними или заведомо страдающими психическими, или иными тяжкими заболеваниями, или возражают против осмотра, следователь выносит постановление о принудительном осмотре, которое должно быть проведено на основании судебного решения. В случае отказа в даче разрешения, осмотр не производится.

Учитывая, что наблюдается дублирование норм, предлагаем уточнить случаи, при которых необходимо соответствующее судебное решение, а также необходимо ли будет согласие прокурора.

Кроме того, отмечаем, что частью 7 данной статьи также предусмотрено, что при осмотре жилого помещения должно быть обеспечено присутствие проживающего в нем совершеннолетнего лица. В случае невозможности его присутствия, приглашаются представители местного исполнительного органа.

При этом отмечаем неясность, о каком органе идет речь, исполнительного органа местного самоуправления, местной государственной администрации или какого-то территориального государственного органа исполнительной власти.

45. Часть 3 статьи 173  проекта предлагаем дополнить предложением следующего содержания:

«Захоронение неопознанного трупа человека допускается только лишь по судебному решению.».

46. Относительно статьи 176 проекта отмечаем, что суд принимает решение о производстве эксгумации при отсутствии согласия родственников покойного. В связи с чем предлагаем в указанной статье 176 проекта слова «санкционирование» в различных падежных формах  заменить словом «разрешение» в соответствующих падежных формах.

Одновременно отмечаем, что в части 1 статьи 176 проекта норма о том, что разрешение суда на эксгумацию трупа против воли родственников покойного не подлежит обжалованию, нарушает конституционные права граждан.

Также учитывая, что при отказе родственников, эксгумация проводится по инициативе органов, осуществляющих досудебное производство, необходимо предусмотреть, чтобы в таких случаях возмещение расходов, связанных с эксгумацией и последующим захоронением трупа, проводилось за счет государства.

Частью 2 статьи 176 проекта предусматривается, что, как правило, ходатайство о санкционировании эксгумации рассматривается единолично следственным судьей без участия сторон в течение срока, установленного законом с момента поступления материалов в суд. При необходимости исследовать обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, судья постановляет о проведении судебного заседания с участием соответствующих лиц и прокурора.

В связи с чем отмечаем, что формулировка «как правило» дает уполномоченным лицам возможность субъективного толкования и применения обозначенной нормы, что, в свою очередь, может привести к коррупционным моментам.

Кроме того, в данной норме предлагаем конкретизировать срок рассмотрения судом соответствующих материалов.

47. Частью 4 статьи 185 проекта определено, что ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в суд по месту нахождения стационара, не позднее чем за 3 дня до истечения 30-дневного срока. Однако нормами представленного проекта не предусмотрен определенный срок помещения лица в медицинское учреждение для производства экспертизы.

Также частью 7 этой же статьи проекта обозначено, что  следователь или суд, назначившие судебную экспертизу и поместившие лицо в медицинский стационар в принудительном порядке, обязаны в течение 24 часов известить об этом кого-либо из членов его семьи, родственников или иных лиц по его указанию, а при отсутствии таковых, сообщить в орган внутренних дел по месту его жительства.

Между тем, частью 3 статьи 177 проекта определено, что принудительное привлечение для проведения медицинской или психиатрической экспертизы производится по постановлению следственного судьи.

48. Части 3 и 4 статьи 190 проекта предлагаем после слова «подозреваемого» дополнить словом «, обвиняемого», поскольку должна быть предусмотрена возможность отобрания образцов и у обвиняемого, так как такая необходимость может возникнуть и после предъявления лицу обвинения.

49. Относительно части 6 статьи 198 проекта отмечаем следующее. Данной нормой обозначено, что если протокол составлен на языке, которым обвиняемый, подозреваемый, свидетель и потерпевший свободно не владеет, то он переводится устно, о чем указывается в конце протокола и производится запись на языке судопроизводства и  языке, которым владеет допрашиваемый, о том, что он подтверждает соответствие устного перевода его показаниям. Внесение в этих случаях в протокол допроса поправок и дополнений о правильности их перевода с языка, которым владеет допрашиваемый, на язык судопроизводства удостоверяется подписью переводчика.

В этой связи в дальнейшем, в целях недопущения в правоприменительной практике споров об обязательности перевода протокола допроса лиц, которые не владеют языком судопроизводства, на язык, которым владеет допрашиваемый, предлагаем дополнить обозначенную норму положением об обязательности удостоверения правильности перевода всего протокола допроса подписью переводчика.

50. В целях полноценной защиты прав несовершеннолетних в части 1 статьи 202 проекта предлагаем при допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, независимо от его возраста, предусмотреть обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего.

51. Относительно статьи 205 проекта, которой предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства следователя о депонировании показаний потерпевшего, свидетеля депонировании показаний потерпевшего, свидетеля  предлагаем в части 7 данной статьи определить круг лиц, которые вправе будут подавать жалобу на постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о депонировании показаний. Кроме того, отмечаем, что жалобы на решение суда первой инстанции подаются в апелляционную инстанцию.

Далее, отмечаем наличие дублирования норм в частях 2 и 3 статьи 205 проекта, относительно рассмотрения судьей ходатайства о депонировании показаний потерпевшего, свидетеля в течение трех суток с момента его получения.

Аналогичное замечание относительно дублирования норм по частям 3 и 12 статьи 213 проекта, которыми обозначено, что обыск и выемка проводятся с согласия прокурора и на основании судебного решения, принятого следственным судьей.

52. Частью 3 статьи 210 проекта обозначено, что не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам, за исключением следующих обстоятельств:

1) если ввиду отсутствия или болезненного состояния опознаваемого лица или отсутствия предмета, опознание проводилось по фотографии, а затем появилась возможность непосредственного предъявления опознаваемого объекта;

2) если установлено, что предыдущее опознание было произведено в момент, когда опознающий находился в состоянии временного расстройства психики, зрения, слуха, отвлекающего воздействия боли, в связи с чем не мог правильно воспринимать происходящее;

3) когда предыдущее опознание проводилось без необходимой подготовки, в результате чего условия восприятия были хуже, чем при первоначальном наблюдении опознаваемым лица или объекта. При этом, вопрос в таких случаях о целесообразности предъявления объекта для опознания  решается следователем.

На наш взгляд, поскольку самой нормой предусмотрены обстоятельства, при наличии которых проводится повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам, считаем, что в таких случаях оставление решения вопроса  о целесообразности предъявления объекта для опознания в полномочиях следователя  может привести к субъективному толкованию и применению данной нормы, что, в свою очередь, может привести к коррупционным моментам.

53. Учитывая, что в части 2 статьи 220 проекта предусмотрено, что при необходимости проведения специальных следственных действий следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, предлагаем  часть 2 статьи 223 проекта после слова «следователя» дополнить словами «, согласованному с прокурором,».

54. Также предлагаем часть 1 статьи 224 проекта изложить в следующей редакции:

«1. В случаях, не терпящих отлагательства, специальное следственное действие может быть начато без решения судьи, с последующим уведомлением прокурора в течение 12 часов и представлением  соответствующих материалов уголовного дела следственному судье для определения законности или незаконности указанного действия в порядке, установленном статьями 222 и 275 настоящего Кодекса.».

55. Часть 1 статьи 249 проекта предлагаем дополнить пунктом 4 следующего содержания:

«4) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в сроки, установленные для проведения досудебного производства.».

Отсутствие данной нормы приведет к увеличению количества уголовных дел, находящихся в производстве следователей, что может негативно отразиться на качестве расследования уголовных дел и приведет к увеличению нагрузки на одного следователя по расследуемым уголовным делам. 

Так,  согласно части 1 статьи 160 проекта, досудебное производство по всем делам о преступлениях должно быть закончено в срок не позднее  двух месяцев  с момента уведомления лица в подозрении о совершении преступления. Согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 160, сроки следствия продлеваются до шести месяцев прокурором области, прокурором г. Бишкек и г. Ош, до девяти месяцев – заместителем Генерального прокурора Кыргызской Республики, а в исключительных случаях, дальнейшее продление производится Генеральным прокурором Кыргызской Республики на срок не более одного года.

При этом не предусмотрено, как должен поступать следователь, в случае если подозрение в совершении преступления не подтвердилось, в отношении подозреваемого лица уголовное преследование прекращено, но в то же время имеет место факт уголовно-наказуемого деяния, по которому не установлен подозреваемый. Следователь, во исполнение требований статьи 160, должен будет по истечении срока следствия продлевать сроки следствия, которое как уже было указано выше, не может превышать одного года. При этом остается открытым вопрос, как действовать следователю, если по уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление, но данное уголовное дело расследуется уже более одного года.

Пункт 2 части 1 статьи 249 проекта после слов «иное тяжкое заболевание» предлагаем дополнить словом «подозреваемого,», так как согласно представленному проекту, срок следствия истекает по истечении двух месяцев с момента уведомления подозреваемого. В случае дополнения данной нормы у следователей будут основания для приостановления производства по уголовному делу при наличии заболеваний, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 249, не только обвиняемого, но и подозреваемого.

Учитывая вышеизложенное, часть 1 статьи 249 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«1. Досудебное производство приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) обвиняемый скрылся от следствия и его место нахождения не установлено;

2) временное психическое или иное тяжелое заболевание подозреваемого, обвиняемого, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях, удостоверенное врачом, работающим в государственном медицинском учреждении;

3) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета либо его выдаче иностранному государству и/или выдаче иностранным государством либо при направлении материалов дела иностранному государству для продолжения уголовного преследования;

4) неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.».

56. Главу 35 проекта предлагаем дополнить положениями о необходимости составления следователем обвинительного заключения, в котором следователь должен изложить свое мнение о виновности обвиняемого, с указанием всех доказательств (с отметкой листа дела и т.д.). Данное обвинительное заключение не будет иметь предрешающую роль при рассмотрении уголовного дела в суде и постановлении приговора.

Однако данная мера поможет защитить права обвиняемых и подсудимых, так как в отсутствие доказательств, следователь просто не сможет составить обвинительное заключение.

57. Пункт 2 части 1 статьи 254 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«2) при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления лицом, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.».

Предлагаемое изменение обусловлено тем, что норма прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в его деянии уже указана в пункте 2 части 1 статьи 25 проекта. В то же время, пунктом 1 части 1 статьи  254 проекта указано, что одним из оснований прекращения досудебного производства является наличие оснований, указанных в статье 25 проекта. Кроме того, частью 1 статьи 245 проекта предусмотрено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для привлечения лица в качестве обвиняемого, следователь выносит соответствующее постановление. В этой связи предлагаем слово «обвиняемым» заменить словом «лицом».

Также, в целом отмечаем, что в проекте наблюдается несогласованность сроков при проведении процессуальных действий.

Так, частью 3 статьи 115 проекта определено, что если ходатайство о заключение под стражу возбуждается в отношении обвиняемого, задержанного в порядке, установленном статьями 98 и 99 данного Кодекса, то указанные материалы должны быть следователем представлены судье в течение сорока восьми часов с момента задержания, но не позднее двух часов до истечения срока задержания.

Однако частью 6 статьи 99 проекта обозначено, что до истечения 45 часов с момента фактического задержания подозреваемый должен быть доставлен в суд для решения вопроса о законности его задержания в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса.

Также, принимая во внимание обозначенные выше положения части 6 статьи 99 проекта, отмечаем, что в части 6 статьи 245 проекта обозначено, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть вынесено не позднее 48 часов с момента фактического задержания подозреваемого.

Аналогичные замечания относительно сроков, которые предусмотрены:

- частью 4 статьи 115 и частью 1 статьи 272 проекта;

- частями  4 и 5 статьи 116  и частью 10 статьи 272 проекта;

- частью 4 статьи 114, частью 10 статьи 116 и частью 12 статьи 272 проекта;

- частью 4  статьи 116 и частью 5 статьи 325.

Учитывая характер обозначенных норм, считаем целесообразным привести указанные сроки во взаимное соответствие.

58. Относительно статьи 269 проекта, устанавливающей полномочия следственного судьи, сообщаем следующее.

Согласно части 2 статьи 29 Конституции Кыргызской Республики ограничение прав допускается только в соответствии с законом и исключительно на основании судебного акта.

В этой связи, в целях законного проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение достаточных оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела, статью 269 проекта предлагаем дополнить частью 8 следующего содержания:

«8. В рамках осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью производства действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, следственный судья дает разрешение на производство оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в случаях, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности.».

59. В части 1 статьи 284 проекта указано, что досудебное производство по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, проводится в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Из смысла данной статьи следует, что в отношении подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, уголовное дело должно быть выделено в отдельное производство. Однако в статье 150 проекта данная норма, то есть выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, не предусмотрена.

В этой связи предлагаем привести указанные нормы в соответствие друг с другом.

Аналогичное замечание относительно частей 6 и 8 статьи 289 проекта, где указано о выделении уголовного дела в отдельное производство при заключении соглашения о примирении, и статьи 502 проекта, где предусмотрено выделение дела в отношении лица, совершившего запрещенное законом деяние, в состоянии невменяемости или заболевания психическими расстройствами после совершения преступления и/или проступка.

На основании вышеизложенного предлагаем дополнить статью 150 проекта положениями, определяющими выделение в отдельное производство уголовных дел при обстоятельствах, предусмотренных статьями 284, 289 и 502 проекта.

60. В части 5 статьи 317 проекта отмечаем неясность содержания данной части ввиду ссылки в ней на эту же часть данной статьи.

Вместе с этим, в результате ссылок на данную норму в других статьях проекта не ясен механизм действия данных статей. Указанные ссылки предусмотрены в части 2 статьи 300, в части 4 статьи 305, в части 4 статьи 309, в части 7 статьи 323, в части 2 статьи 326, в части 4 статьи 336, в части 3 статьи 432, в части 2 статьи 475 .

Частью 5 статьи 307 проекта обозначено, что судебное решение  о применении меры пресечения,  принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток.

Однако при этом, частью 1 этой же статьи перечислены решения, которые могут быть приняты по результатам предварительного слушания, в число которых решение  о применении меры пресечения не входит. В этой связи предлагаем указанные нормы привести в соответствие друг с другом.

Часть 1 статьи 308 проекта предлагаем дополнить пунктом 10 следующего содержания:

«10) при установлении в суде более тяжкого обвинения, чем было предъявлено.».

Данное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору для восполнения пробелов следствия, оно ошибочно включено в статью 309, как основание для приостановления дела. В связи с чем в части 1 статьи 309 предлагаем исключить пункт 7. Кроме того, часть 6 статьи 316 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«6. При установлении в суде более тяжкого обвинения, чем было предъявлено, дело направляется прокурору для восполнения пробелов досудебного производства.».

Также часть 3 статьи 309 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«3. В случае, предусмотренном пунктом первым части 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, заключенный под стражу, возвращает уголовное дело прокурору, а также, если скрылся обвиняемый, не заключенный под стражу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением его в розыск, а уголовное дело возвращается прокурору для осуществления надзора за исполнением данного решения.». 

Частью 5 статьи 316 проекта обозначено, что прокурор может изменить обвинение на более мягкое либо полностью или частично отказаться от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела  полностью или в соответствующей его части.

Между тем, статьей 39, предусматривающей нормы о частном обвинителе, обозначено, что частным обвинителем является потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.

61. В связи с возможной отменой решений суда в апелляционном порядке предлагаем пересмотреть редакцию части 6 статьи 317 проекта, предусматривающей отмену решений суда только в кассационном порядке.

В статьях 371 и 376 проекта предусмотрено применение термина «предварительное заключение», однако статьей 106 проекта, предусматривающей меры пресечения, подобная мера пресечения не обозначена.

62. Относительно обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей (статья 413 проекта) отмечаем, что частью 1 данной статьи обусловлено, что вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного или обвинительного приговора.

Однако далее, в части 4 этой же статьи обозначено, что если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того, что деяние, в совершении которого вердиктом подсудимый признан виновным, не содержит состава преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание изложенное, отмечаем внутреннее противоречие норм, предусмотренных в статье 413 проекта.

При этом, предлагаем в проекте предусмотреть иной механизм разрешения ситуации, обозначенной в части 4 статьи 413 проекта.

63. Статьей 422 проекта предусматривается увеличение сроков апелляционного обжалования с 10 дней действующего законодательства до одного месяца со дня постановления  приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, определения, постановления.

В этой связи отмечаем, что увеличение сроков обжалования осужденными, содержащимися под стражей, продлевает срок их содержания под стражей. Указанная поправка повлечет увеличение количества заключенных, содержащихся в следственных изоляторах (СИЗО) и изоляторах временного содержания в местах отсутствия СИЗО, соответственно, потребует дополнительного финансирования и повлечет нагрузку на республиканский бюджет.

Аналогичное замечание по статье 430 проекта, увеличивающей срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции с одного месяца до двух месяцев.

Кроме того, указанные положения ухудшают положение лиц, в отношении которых апелляционная инстанция выносит оправдательный приговор.

В этой связи предлагаем пересмотреть сроки подачи апелляционной жалобы и представления, а также сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции

64. В целях установления правового процессуального механизма освобождения осужденного от назначенного ему наказания предлагаем часть 1 статьи 457 дополнить вторым - четвертым предложениями следующего содержания:

«Освобождение осужденного от назначенного ему наказания осуществляется в судебном заседании на основании заключения органа пробации. При невыполнении надзорных требований и пробационных обязанностей, изложенных в заключении органа пробации, суд рассматривает в судебном заседании данное заключение с участием осужденного. По результатам рассмотрения заключения органа пробации суд вправе направить осужденного для отбытия назначенного наказания или освободить осужденного от назначенного ему наказания.».

Кроме того отмечаем неясность процессуального рассмотрения вопросов, изложенных в статье 457, поскольку они продублированы как нормы статьи 85 проекта Уголовного кодекса.

65. В целях исключения разночтения в правоприменительной практике и приведения в соответствие с частью 4 статьи 84 проекта Уголовного кодекса Кыргызской Республики, в части 5 статьи 462 проекта слово «контроль» предлагаем заменить словом «надзор».

66. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 472 проекта суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить решение суда первой или апелляционной инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Согласно части 3 статьи 472 проекта, решение суда кассационной инстанции выносится в виде постановления. Из этого следует вывод, что кассационная инстанция вправе отменить приговоры нижестоящих судов и вынести новое решение по делу в форме постановления.

Однако это противоречит норме статьи 17 проекта, согласно которой каждый считается невиновным в совершении преступления или/и проступка, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным приговором.

Учитывая изложенное, предлагаем пункт 28 статьи 5 проекта изложить в следующей редакции:

«28) приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой, апелляционной или кассационной инстанции;».

Также предлагаем внести соответствующие изменения в статью 472 проекта, которой предусмотрены положения о решении суда кассационной инстанции. Данной нормой предусмотрено, что решения суда кассационной инстанции  выносятся в виде постановления.

67. Частью 6 статьи 27 проекта предусмотрено, что в случае выявления судом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым. Частное определение может быть вынесено и вышестоящим судом при обнаружении нарушений закона, допущенных следствием или при разбирательстве дела нижестоящим судом.

Учитывая изложенное, предлагаем часть 1 статьи 474 проекта дополнить положениями, позволяющими указанному суду выносить частное определение при обнаружении нарушений закона, допущенных органом дознания, следствием, прокурором или при разбирательстве дела судом.

68. Часть 2 статьи 487 предлагаем изложить в следующей редакции:

«2. Перед доставлением несовершеннолетнего в суд для проверки законности задержания, прокурор обязан лично его допросить. Допрос проводится прокурором единолично, в порядке, предусмотренном статьей 490 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики,  без принятия дела в свое производство, а протокол приобщается к материалам дела.».

Учитывая, что допрос является процессуальным действием в соответствии с настоящим проектом, то для допроса несовершеннолетнего, прокурору необходимо забрать уголовное дело у следователя, принять в свое производство, после чего опять поручить его расследование  следователю. В целях избежания такой ситуации предлагается обозначенная выше формулировка.

При этом отмечаем неясность в необходимости такого допроса при отсутствии правовых последствий данного допроса. Между тем такая процедура отнимает и так предоставленное незначительное время следователю для задержания лица по подозрению в совершении преступления и сбора доказательств для предъявления обвинения.

69. Относительно статьи 488 проекта, которой предусмотрены передача на попечение несовершеннолетних детей и принятие мер по охране имущества заключенного под стражу, сообщаем следующее.

Указанной статьей определено, что следователь, суд обязаны:

1) при наличии у лица, заключенного под стражу, несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, передать их на попечение соответствующих лиц или организаций;

2) при наличии у лица, заключенного под стражу, имущества или жилища, остающегося без присмотра, принять меры к его охране.

2. О принятых мерах следователь, суд уведомляют обвиняемого, подсудимого, находящихся под стражей.

     Однако глава 59, в которой содержится статья 488, направлена на определение особенностей производства по делам о преступлениях и проступках несовершеннолетних

Таким образом, статья 488 проекта по смысловой нагрузке не соответствует особенностям главы 59 проекта.

При этом, учитывая содержание статьи 488 проекта, предлагаем предусмотреть данную статью в главе 13 проекта, предусматривающей нормы о мерах пресечения, в числе которых определено и заключение под стражу.

70. В целях приведения терминологии законопроекта в соответствие с Кодексом Кыргызской Республики о детях в статье  489 проекта слова «специальном детском учреждении» предлагаем заменить  словами «детском учреждении  интернатного типа, независимо от форм собственности».

71. Согласно части 1 статьи 19 Закона Кыргызской Республики «О Национальном центре Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания», члены Координационного совета, сотрудники Национального центра могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, с согласия Координационного совета в порядке, установленном данным Законом.

В этой связи предлагаем дополнить часть 1 статьи 514 проекта положением о том, что член Координационного совета и сотрудник Национального центра Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам и делам о проступках.

72. В соответствии с частью 2 статьи 516 представление о даче согласия на привлечение судьи к ответственности рассматривается Советом судей и выносится решение не позднее одного месяца со дня внесения представления.

Однако в соответствии со статьей 30 конституционного Закона Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики»  представление о даче согласия на привлечение судьи к уголовной или административной ответственности рассматривается Советом судей и решение выносится не позднее десяти дней со дня внесения представления.

А в соответствии с проектом конституционного Закона Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в конституционный Закон Кыргызской Республики «О статусе судей Кыргызской Республики» указанный срок составляет 30 дней.

В связи с чем считаем необходимым привести в соответствие между собой нормы указанные в проектах.

Согласно части 2 статьи 19 Закона Кыргызской Республики «О Национальном центре Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания», члены Координационного совета, сотрудники Национального центра могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, с согласия Координационного совета.

То есть для получения согласия на привлечение члена Координационного совета или сотрудника Национального центра Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания к ответственности прокурор вносит в Координационный совет представление, в котором указываются обстоятельства дела и квалификация деяния. Решение о даче согласия на привлечение члена Координационного совета, сотрудника Национального центра к ответственности принимается, если за него проголосовало не менее 9 членов Координационного совета не позднее 10 дней со дня внесения представления.

Принимая во внимание изложенное, предлагаем статью 516 проекта дополнить положением, что для получения согласия на привлечение члена Координационного совета или сотрудника Национального центра Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания к ответственности прокурор вносит в Координационный совет представление, в котором указываются обстоятельства дела и квалификация деяния. Решение о даче согласия на привлечение члена Координационного совета, сотрудника Национального центра к ответственности принимается не позднее 10 дней со дня внесения представления.

Согласно части 4 статьи 19 Закона Кыргызской Республики «О Национальном центре Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания», член Координационного совета, сотрудник Национального центра в период и в связи с исполнением своих полномочий не может быть задержан и арестован, подвергнут обыску и личному досмотру без согласия Координационного совета, кроме случаев, когда он был застигнут на месте совершения преступления.

Член Координационного совета, сотрудник Национального центра, подвергнутый административному задержанию или задержанный по подозрению в совершении преступления, подлежит немедленному освобождению после установления его личности.

73. Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 проекта Кодекса о проступках, ответственность за проступки является уголовной ответственностью.

В этой связи считаем необходимым привести статью 516 проекта Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики в соответствие с обозначенной нормой.

74. Кроме того, прекращение производства по делу в связи с отказом Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от дачи согласия на привлечение депутата Жогорку Кенеша Кыргызской Республики к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 516, не соответствует статье 25 проекта и не является основанием для прекращения дела.

В этом случае, на наш взгляд, производство по таким делам должно быть приостановлено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 249 проекта Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

В связи с этим предлагаем статью 517 дополнить положением, предусматривающим, что член Координационного совета или сотрудник Национального центра Кыргызской Республики по предупреждению пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения и наказания в период и в связи с исполнением своих полномочий не может быть задержан и арестован, подвергнут обыску и личному досмотру без согласия Координационного совета, кроме случаев, когда он был застигнут на месте совершения преступления.

75. Статьей 520 проекта предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию, при этом частью 4 данной статьи установлено, что правила данной статьи не распространяются в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Исключение для несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, приводит к существующим нарушениям прав ребенка и дискриминирует по возрастному и социальному признаку. Любой несовершеннолетний имеет право на реабилитацию, а тем более несовершеннолетний с отставанием в психическом развитии. Такие лица входят в группу детей в трудной жизненной ситуации и должны находиться под особой охраной государства. В целях исключения дискриминирующего фактора предлагаем данную норму исключить.

Кроме того, следует отметить, что указанная категория несовершеннолетних не указана в проекте Уголовного кодекса Кыргызской Республики в качестве лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности.

Пункт 1 части 2 статьи 520 проекта предлагаем дополнить словом: «оправданный», поскольку частью второй статьи 44 проекта обозначено, что обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, именуется оправданным.

Данная норма существенно усилит ответственность правоохранительных органов при совершении ими процессуальных действий. Кроме того, она позволит заработать механизму в части подачи регрессных исков, так как на практике норма, предусматривающая подачу регрессного иска, заложенная в Гражданском кодексе Кыргызской Республики, на практике не работает.

76. Учитывая, что проектом Кодекса о проступках предусмотрена глава 34 «Проступки военнослужащих», предлагаем часть 4 статьи 528 изложить в следующей редакции:

«4. По делам о проступках  военнослужащих (статьи 181 – 188 Кодекса о проступках) досудебное производство осуществляется уполномоченными должностными лицами воинских частей, соединений и военных учреждений, пограничных частей.».

В соответствии с частью 3 статьи 528 проекта, по делам в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров (статьи 129, 130 Кодекса о проступках) досудебное производство осуществляется уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, службы по контролю наркотиков.

Однако основным видом деятельности таможенных органов является не только борьба с контрабандой товаров и иных предметов и уклонение от уплаты таможенных платежей, но и борьба с незаконным оборотом наркотических средств.  В связи с чем предлагаем отнести к компетенции уполномоченных должностных лиц  таможенных органов осуществление досудебного производства по видам проступков, предусмотренных частью 3 статьи 528 проекта.

Также, предлагаем дополнить статью 528 проекта положениями, в части включения в подследственность уполномоченных должностных лиц  таможенных органов следующих статей проекта Кодекса о проступках: статья 102 (Производство табачных изделий, алкогольных напитков без акцизных марок), статья 111 (Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней), статья 117 (Незаконный оборот взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий), статья 130 (Распространение предметов порнографического характера), статья 145 (Вывоз, перевозка, приобретение с целью сбыта, реализация незаконно добытой рыбы), так как в данных статьях Кодекса о проступках одним из оснований для привлечения к ответственности является перевозка, импорт, перемещение через государственную (таможенную) границу товаров и иных средств, где контроль и пресечение указанных видов правонарушений осуществляется таможенными органами, а также статью 107 (Разглашение коммерческой, банковской тайны, тайны налогоплательщика), так как при ввозе или вывозе товаров и иных предметов сведения об их количестве, наименовании, стоимости и иная информация формируются в таможенных органах.

77. Согласно положениям статьи 534 проекта предлагается установить, что при наличии оснований освобождения лица, подозреваемого в совершении проступка, от ответственности, предусмотренных в статьях Кодекса о проступках Кыргызской Республики, уполномоченное должностное лицо органа дознания, с согласия начальника органа дознания прекращает производство и вправе направить материалы на рассмотрение в суд аксакалов.

При этом, учитывая, что статьей 25 проекта предлагается определить перечень случаев, когда уголовное судопроизводство подлежит прекращению, следует отметить нецелесообразность дальнейшей передачи материалов на рассмотрение в суд аксакалов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что суды аксакалов являются наиболее доступным механизмом разрешения споров на местах, поскольку процедуры рассмотрения споров у них имеют ряд преимуществ по сравнению с государственными судами: это и оперативность рассмотрения споров, и отсутствие строгих формальных процедур рассмотрения дела. Также, что немаловажно, рассмотрение дел в судах аксакалов проводится бесплатно.

В этой связи предлагаем проект дополнить положениями, позволяющими принимать решения об отказе в возбуждении и о прекращении уголовных дел с передачей материалов на рассмотрение судов аксакалов при достижении согласия обвиняемого с потерпевшим по определенным категориям преступлений.

Пунктом 2 статьи 534 предусмотрено, что прокурор по делам о проступках имеет право принять решение об отказе в утверждении обвинительного акта и направить материалы дела органу дознания для дополнительного производства. Согласно части 7 статьи 160 проекта следует, что срок дознания по делам о проступках не может превышать двадцати дней с момента уведомления лица о подозрении в совершении проступка.

Однако в проекте не предусмотрен порядок продления сроков по делам о проступках при отказе прокурора в утверждении обвинительного акта и возвращении дела для проведения дополнительного производства, то есть остается открытым вопрос, как должно поступить уполномоченное должностное лицо органа дознания при истечении срока досудебного производства по делам о проступках по истечении двадцатидневного срока.

78. Относительно статьи 537 проекта отмечаем, что согласно конвенциям о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская и Кишиневская конвенции), Конвенции ООН в части оказания правовой помощи, а также другим межгосударственным соглашениям Кыргызской Республики по оказанию правовой помощи по уголовным делам в качестве центральных органов указаны органы прокуратуры. Принимая во внимание обозначенное, пункт 3 части 3 статьи 537 предлагаем изложить в следующей редакции:

«3) Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики - по уголовным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов Кыргызской Республики.».

Одновременно с этим пункт 4 части 3 статьи 537 предлагаем исключить.

Также, часть 5 статьи 541 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«5. Если запрос не может быть исполнен, то полученные документы возвращаются соответственно через Генеральную прокуратуру Кыргызской Республики, Верховный суд Кыргызской Республики или Судебный департамент при Верховном суде Кыргызской Республики, с указанием причин, воспрепятствовавших его исполнению, в тот компетентный орган иностранного государства, от которого исходил запрос. Запрос возвращается без исполнения, если он противоречит законодательству Кыргызской Республики либо его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности.».

В части 4 статьи 537 проекта предусмотрено, что при необходимости проведения на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, экспертизы и иных отдельных следственных и судебных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь запрашивает их производство у соответствующих органов иностранного государства, с которым имеется международный договор об оказании правовой помощи или на основе принципа взаимности. При этом, запрос оформляется на государственном, официальном языках и в  переводе на языке того иностранного государства, в которое он направляется, если иное не предусмотрено международным договором.

Учитывая, что запрос о производстве процессуальных и судебных действий оформляется на государственном и официальном языках одновременно, считаем, что это может повлечь за собой дополнительные финансовые затраты при переводе на язык того иностранного государства, в которое он направляется или при переводе с государственного языка на официальный, и наоборот.

На основании изложенного предлагаем в части 4 статьи 537 предусмотреть, что обозначенные запросы должны оформляться либо на государственном, либо на официальном языках, на которых ведется судопроизводство.

79. В виду неясности содержания части 1 статьи 544 в целях конкретизации и однозначного правоприменения предлагаем указанную часть изложить в следующей редакции:

«1. В случае и порядке, предусмотренных законодательством Кыргызской  Республики, на основании международного договора, вступившего в установленном законом порядке в силу, участницей которого является Кыргызская Республика, или на условиях принципа взаимности Генеральная прокуратура Кыргызской Республики обращается к компетентному органу  иностранного государства с запросом о выдаче лица,  являющегося гражданином Кыргызской Республики, совершившего преступление на территории Кыргызской Республики, если в отношении этого лица вынесены обвинительный приговор или постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.».

Кроме того, часть 3 статьи 544 проекта предлагаем дополнить положением о том, что запрос о выдаче может содержать и другие сведения, предусмотренные международными договорами, вступившими в установленном законом порядке в силу, участницей которых является Кыргызская Республика. 

80. Статьей 546 проекта предусмотрено, что запрос о выдаче гражданина иностранного государства, обвиняемого  в совершении преступления или осужденного на территории иностранного государства, рассматривается Генеральным прокурором Кыргызской Республики или его заместителями в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности.

Однако далее указывается, что при наличии требований нескольких государств о выдаче лица, решение какому государству лицо подлежит выдаче, принимает Генеральный прокурор Кыргызской Республики.

В этой связи предлагаем во втором предложении части 1 статьи 546 проекта предусмотреть, что заместители Генерального прокурора Кыргызской Республики также вправе принимать решение, обозначенное в данном положении.

81. Кроме того, аналогичное замечание относительно статьи 555 проекта, в которой часть 2 после слов «Генерального прокурора Кыргызской Республики» предлагаем дополнить словами «или его заместителя».

Учитывая, что на практике обозначенные выше решения о выдаче оформляются в виде постановления, которое в дальнейшем вручается лицу, в части 1 статьи 548 проекта слово «решение» предлагаем заменить словом «постановление».

82. Часть 9 статьи 548 предлагаем после слов «в вышестоящий суд» дополнить словами «в течение 10 суток со дня его вынесения».

83. Относительно статьи 549 проекта отмечаем, что в ходе экстрадиционной проверки у запрашивающего выдачу компетентного органа возможно дополнительное истребование сведений в отношении выдаваемого лица, без получения которых рассмотреть выдачу не представляется возможным. При этом, зачастую, указанные компетентные органы не представляют такие сведения, либо представляют по истечении длительного срока.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать ("refouler") или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В этой связи предлагаем часть 1 статьи 549 дополнить положениями, предусматривающими, что выдача не допускается, если компетентный орган иностранного государства по требованию Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики не предоставил дополнительных материалов или данных, без которых невозможно принятие решения по запросу о выдаче, а также, если имеются основания полагать, что лицо может быть подвергнуто угрозе применения пыток в запрашивающем государстве.

84. Относительно статьи 553 проекта, предусматривающей основания для передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве,  гражданином которого оно является, отмечаем следующее.

Данной статьей предусмотрено, что основанием передачи лица, осужденного судом Кыргызской Республики к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Кыргызской Республики, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Кыргызской Республике, является решение суда по результатам рассмотрения представления органа исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Кыргызской Республики либо письменным соглашением компетентных органов Кыргызской Республики и компетентных органов иностранного государства на основе принципа взаимности.

По Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года компетентным органом определена Генеральная прокуратура Кыргызской Республики.

Также отмечаем, что согласно обозначенной выше Конвенции, с ходатайством о переводе может обратиться и лицо без гражданства, постоянно проживающее на территории страны.

На основании вышеизложенного предлагаем статью 553 проекта изложить в следующей редакции:

«Основанием передачи лица, осужденного судом Кыргызской Республики к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Кыргызской Республики либо лица без гражданства, постоянно проживающего на территории Кыргызской Республики, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Кыргызской Республике является решение суда по результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с вступившим в установленном законом порядке в силу международным договором, участницей которого является Кыргызская Республика.».

85. Также, в связи с изложенным выше часть 1 статьи 554 проекта предлагаем изложить в следующей редакции:

«1. Представление Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматривается судом в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом.».

86. Также, учитывая требования статей 5 и 6 указанной Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, предлагаем статью 556 проекта дополнить пунктами 6-9 следующего содержания:

«6) если это может нанести ущерб национальным интересам Кыргызской Республики ;

7) на момент получения просьбы о передаче осужденного срок лишения свободы, который не отбыт, составляет менее шести месяцев;

8) если суд или компетентный орган иностранного государства не признал приговор суда Кыргызской Республики;

9) если нет письменного согласия осужденного или в случае, если осужденный в силу возраста, физического или психического состояния не может свободно выражать свою волю, - согласия его законного представителя.».

87. Дополнительно на основании обозначенных выше замечаний предлагаем статью 557 проекта изложить в следующей редакции:

«Статья 557. Рассмотрение ходатайства об отбывании наказания гражданина Кыргызской Республики

1. Гражданин Кыргызской Республики либо лицо без гражданства, постоянно проживающее на ее территории, осужденное к лишению свободы судом иностранного государства, его законный представитель или близкие родственники,  а  также  компетентные органы иностранного государства с согласия осужденного могут обратиться в Генеральную прокуратуру Кыргызской  Республики с ходатайством об отбывании осужденным наказания в Кыргызской Республике.

2. Генеральная прокуратура Кыргызской Республики вправе запросить из компетентных органов иностранного государства документы, необходимые для рассмотрения вопроса о передаче осужденного в Кыргызскую Республику для дальнейшего отбывания наказания.

3. В случае удовлетворения ходатайства Генеральный прокурор Кыргызской Республики либо его заместители вносят представление об исполнении приговора суда иностранного государства в Верховный суд Кыргызской Республики.».

88. Относительно статьи 559 проекта, предусматривающей порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства, отмечаем следующее.

Часть 3 данной статьи предлагаем дополнить положениями, согласно которым если приговор суда иностранного государства относится к двум или нескольким деяниям, не все из которых являются преступлениями в Кыргызской Республике, то суд определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору иностранного государства, применяется к деянию, являющемуся преступлением.

89. Также предлагаем дополнить проект статьей 560, предусматривающей организацию исполнения наказания в отношении принятых осужденных  лиц, в следующей редакции:

«Статья 560.  Организация исполнения наказания в отношении принятых осужденных  лиц

1. После удовлетворения запроса о приеме осужденного лица для отбывания наказания в Кыргызской Республике и получения согласия уполномоченного органа иностранного государства на такую передачу Генеральная прокуратура Кыргызской Республики дает поручение центральному органу уголовно-исполнительной системы о согласовании места, времени и порядка передачи и организации передачи данного лица в учреждение уголовно-исполнительной системы Кыргызской Республики.

2. Исполнение наказания в Кыргызской Республике в отношении принятых осужденных лиц осуществляется в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.

3. В отношении принятых осужденных лиц могут быть применены условно-досрочное освобождение, амнистия или осуществлены помилование, прекращение или изменение применения принудительной меры медицинского характера в порядке, предусмотренном законодательством Кыргызской Республики и вступившим в установленном законом порядке в силу международным договором, участницей которого является Кыргызская Республика.».

Кроме того отмечаем, что проект не раскрывает вопросов передачи осужденных к альтернативным лишению свободы видам наказания.

В целом по проекту отмечаем, что в понятийном аппарате проекта заложено понятие «близкие родственники», под которыми подразумеваются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Однако при этом в тексте проекта используются такие понятия, как члены семьи, родственники (в частности, часть 1 статьи 79, часть 10 статьи 176, часть 10 статьи 197, часть 2 статьи 312, часть 1 статьи 453).

В связи с чем считаем целесообразным уточнить применение в проекте указанных понятий.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона Кыргызской Республики «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» пункты статей Конституции, пункты иных нормативных правовых актов не имеют названия, обозначаются арабскими цифрами с точкой. В этой связи в частях 3, 4 статьи 22 проекта слово «второй» предлагаем заменить  цифрой «2», в части 3 статьи 23 проекта слово «третьей» предлагаем заменить цифрой «3». Аналогичное замечание по всему текста проекта.

Кроме того, относительно уточнения применения терминов в проекте Кодекса, отмечаем, что в проекте предусмотрена такая мера пресечения как «заключение под стражу», но в тексте проекта также используется термин «содержание под стражей».

Дополнительно, в тексте представленного проекта используется термин «медиация», при этом определение данному термину в проекте не предусмотрено, в связи с чем предлагаем дать определение указанному понятию.

По всему тексту проекта слова «уполномоченного государственного органа по защите детей» в различных падежах заменить словами «территориальными подразделениями уполномоченного  органа  по защите детей» в соответствующих падежах.

В проекте предусмотрено использование в уголовном процессе «досудебного доклада», при этом в проекте не установлено определение данного термина, не прописан механизм его использования, то есть не ясна цель составления данного доклада, кто правомочен его составлять.

Дополнительно, в целом по проекту отмечаем частое применение некорректных ссылок на статьи этого же проекта, в частности, часть 6 статьи 99, часть 5 статьи 148, часть 4 статьи 177, часть 1 статьи 206, часть 1 статьи 242, статья 276, статья 277, статья 278, статья 414, часть 1 статьи 437, часть 3 статьи 529, часть 1 статьи 531.

В целом по проекту Уголовно-процессуального кодекса отмечаем, что предложенная концепция рассмотрения дел по проступкам в значительной степени усложняет процесс привлечения лица к ответственности по незначительным правонарушениям (действующим административным правонарушениям).

Между тем, своевременность реагирования государства на правонарушение, то есть максимальное приближение ответственности к деянию, на наш взгляд, является одним из важнейших факторов эффективности правовой системы государства.

Кроме того, досудебное производство по делам о проступках в предложенной проектом редакции, на наш взгляд, повлечет значительное увеличение нагрузки на правоохранительные органы, которое соответственно потребует увеличения штатов и иных ресурсов.

Вместе с тем, следует отметить, что принятие проекта Уголовно-процессуального кодекса требует переобучения действующих сотрудников правоохранительных органов новым нормам права.

Также отмечаем, что в соответствии с Законом Кыргызской Республики «О республиканском бюджете на 2015 год и прогнозе на 2016-2017 годы» в рамках реализации Государственной целевой программы «Развитие судебной системы Кыргызской Республики на 2014-2017 годы» потребность бюджета судебной системы Кыргызской Республики на 2015 год удовлетворена на 99,9 %.

Однако в утвержденном бюджете судебной системы на 2015 год расходы на реализацию проекта не заложены.

Так, согласно заключению по финансово-экономическому расчету и оценке возможных затрат на проект Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики общая потребность в финансировании проекта составляет 342,0 млн сомов.

Однако следует отметить, что указанные в данном заключении расчеты не отражают всех  потребностей, связанных с реализацией проекта Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики. К примеру, не отражены финансовые потребности по таким новеллам как досудебный доклад, медиация, увеличение сроков апелляционного обжалования.

По третьей задаче «Совершенствование досудебного производства» указано: «На реализацию задачи по совершенствованию досудебного производства требуется 6,3 млн сомов (4,6 млн сомов – единовременные расходы; 1,7 млн сомов – ежегодные расходы). Расходы на внедрение (единовременные) значительно превышают постоянные затраты в связи с закупками товаров и услуг на создание единого call-центра и портала регистрации готовящихся или совершенных преступлений.».  Однако на наш взгляд, данный расчет не учитывает отмеченную ранее потребность в увеличении штатной численности правоохранительных органов и иных ресурсов, необходимую для реализации предложенного механизма расследования дел по проступкам.

Принимая во внимание крайнюю ограниченность бюджетных средств, при высоком дефиците республиканского бюджета на среднесрочную перспективу, изыскать источники финансирования в настоящее время представляется проблематичным.

В связи с этим считаем, что эффективное внедрение новых институтов в рамках данного законопроекта  возможно лишь в случае поэтапного введения в действие отдельных положений проекта, с учетом институциональной готовности государственных органов и финансовых возможностей страны.

На основании вышеизложенного Правительство Кыргызской Республики считает возможным принятие проекта Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики, с учетом указанных замечаний и предложений, а также при условии разработки законопроекта, предусматривающего поэтапное введение в действие отдельных институтов, с учетом реальных финансовых возможностей страны.